梦魇疯人院

[以下所有均为理性判断，不发表个人主张；加引号的词语均是社会定义范围的表述，不深究具体含义]片中出现了三种争锋的思想：信仰者，反叛者，压制者。

信仰者：由 男主 第一次听见伯爵的言论惊异不小推论男主从小成长于西方典型拥有信仰的家庭，真诚善良，活脱脱一块璞，在信仰的教导下并得以安逸生活，以此，从未想过与其相对的思想主张，换句话可以说，男主在信仰的阴影下低头转圈，从未抬头，从未想过抬头，一丝杂念也被自己视为罪恶。

反叛者：伯爵 见男主第一面他便认他做客人，可伯爵不是“善良”的人，镜头中出现打架的人，出车祸伸手求救的人，而马车上的伯爵熟视无睹，由此可见伯爵出现在男主的面前是别有用心。

他是一个信仰反叛者，他举行仪式亵渎上帝，他主张“自由”，解放自我和欲望。

这些真实存在，而信仰者需当作它们不存在，信仰者是压抑的，反叛者正是其相反面。

压制者：鸡笼里的医生 和他的思想附属们，在被男主动了正义之心“解放”出后的第一件事，是挥舞权威之棍压制反叛思想附属。

他以消磨肉体令精神平和做主张，以达到病员的精神和肉体保持平衡，并对刑法按照轻重排序。

换个说法压制者是控局人，他认为纵欲过度是精神疾病的体现，并以此为由加以控制，推测他的思想附属们大多是信仰者，对于反叛者的做法在他们眼中像男主那般头回见识，他们惊恐并跟随一个领头人对其压制。

当压抑实现自我人格丰满后反压抑 在三种思想中露骨体现。

每个人都对自己的思想“自豪”，否则它们不会存在，信仰者和上帝，反叛者和本我，压制者和反叛者。

思想是形成人格的东西，而人格绝非软绵绵的糖，三种思想“碰撞”不会互相吮吸对方增加自身体积，只有磨损，它们是石头石头和石头。

杨不止讲了一个故事，还办一场热烈的讨论。

文_发不沾霓从上世纪九十年代中后期开始，尤其是在进入新千年后，杨·史云梅耶的创作步伐逐渐放缓，他开始将自己的创意浓缩进一部又一部长片之中。

作为捷克当世最“牛叉”的超现实主义大师，老杨将他对人和物的驾驭能力，更为纯熟地展现在了［梦魇疯人院］之中。

尽管有人认为，影片并未体现出史云梅耶逆天的想象力，但不可否认的是，他的犀利和深刻，一如既往。

当我们在距离影片上映10年之后的今天，再度踏入电影里的疯人院，会发现，那些关于挣扎和反叛的旧事，仍和电影里的生猪排一样，鲜嫩多汁。

食色性也饮食与男女，不仅是史云梅耶向来乐意编织的衣裤，同时也是他所热衷使用的丝布。

在前两部作品［极乐同盟］和［贪吃树］里，老杨先后将性欲和食欲，包装成诡谲另类的炮弹，轰炸着观众的心理防线。

而到了［梦魇疯人院］，老杨虽说在“作恶程度”上有所收敛，但那些扑面而来的Cult气息，仍令大部分人猝不及防：匍匐的大脑、蹦跳的眼球、交媾的猪舌以及口腔的特写，都令人带着怯怯的兴奋和莫名的不安。

和史云梅耶以往大多数的作品一样，食物在［梦魇疯人院］里再次扮演了重要角色。

老杨说过：“食物是我常用的一个主题，某种程度上也是我自身的一个困扰。

”童年时期的史云梅耶，是一个厌食症患者，曾被送到疗养院强行喂食，这个挥之不去的噩梦却成了他后来的灵感源泉。

老杨认为，“人们对待食物和食用食物的方式可以很好地反映他们的文明”。

在［贪吃树］里，他用“吃”这一行为本身，揭示了无节制的怜悯所带来的恶果；而在［梦魇疯人院］里，“吃”成了侯爵“权力”的标尺，在他的那场“黑暗弥撒”里，巧克力慕斯和身着修女服的少女，都成为了他享用的“美食”。

至于与影片交互进行的，那些定格动画中翻山越岭的猪肉，更是早已成为史云梅耶电影里的“常客”，它们继承了老杨的短片［肉之恋］里嫩肉的身手，攀爬跳跃，生动活泼。

在电影开场，老杨本尊现身，为观众打下一剂“预防针”：“你们将欣赏到的是一部恐怖电影，它充斥着夸张的渲染，毫无艺术性可言……”接着，他又把创作背景和影片主题一一点明。

然而，当我们在欣赏完电影后，也许更多的感受会是“被老人家耍了”，而非“原来如此”。

电影的故事来源于爱伦·坡的《塔尔博士和费瑟尔教授的疗法》，这部短篇小说为影片提供了骨架，而当我们翻看老杨的创作履历，也会发现，混杂在他天马行空的创意之中的，是其对爱伦·坡的情有独钟，他曾先后将坡的小说《厄舍府的倒塌》和《深阱与钟摆》拍成短片。

除了爱伦·坡，另一位被史云梅耶点名致谢的，是“赫赫有名”的萨德侯爵。

萨德以《闺房哲学》和《索多玛120天》“闻名”于世，此人所背负的争议，从他生活的那个年代一直延续到今时今日，而以他名字命名的“萨德主义”，更是SM中的“S（Sadism）”的滥觞。

老杨在一次采访中坦言，自己并不认同萨德的道德观，但他也认为“没有反叛的生活犹如一潭死水”。

电影中的侯爵一角，即是萨德的化身。

他满口渎神的言论，放肆而充满诱惑，他是纵欲的先锋，也是堕落的魔头。

他用一段振奋人心的宣讲，动摇着主人公伯洛特的信仰，“肉欲和罪恶是我们的天性。

”困肉之斗这部电影的“打开方式”，其实很简单，一如史云梅耶开头所言，“这是一个主题鲜明的电影，故事的核心是如何经营一家疯人院”。

电影里，争相控制疯人院的势力有两股，其中一方，是以孔米埃医生（Dr.Coulmiere）为代表的保守派，主张用禁闭、电击和惩罚来“治疗”病人。

控制是他的信条，因为“一个疯人院没有地方容纳自由”；而另一方，则是以马洛普医生（Dr.Murlloppe）为首的自由派，他为病人提供“预防性治疗”（一种为了防止病症突发时的束手无策，而进行提前模拟体验的疗法），并赋予他们完全的自由，“他们要什么就给他们什么”——如果病人认为自己是头驴，那么就喂他吃草。

而侯爵，无疑是自由派最大的拥趸，他反对一切精神和肉体上的禁锢，在夜晚举行黑暗的弥撒，用不敬的唾骂代替虔诚的祷告，把庄严的圣餐变成淫乱的聚会，然后在自由的领土里建立起强权。

主人公伯洛特，在马洛普医生掌权的时候，进入了疯人院，他看上去一脸无辜，略带神经质，这正和他“棋子”的身份相得益彰。

与伯洛特相对的，则是看似纯洁的护士夏洛特。

她和伯洛特，都在疯人院易主的风波中得以幸存，但不同的“功能”和性格决定了两人的不同境遇，像伯洛特这样的人（而且是男人），永远是第一批“中枪”身亡的，而夏洛特那样的人（况且是女人），永远排在队列的最后。

和大卫·林奇一样，史云梅耶的电影都如梦境一般复杂奇幻，只不过林奇的那些“噩梦”源自他长期坚持的超绝静坐，而史云梅耶则更多地诉诸于自己的童年，从记忆深处获取灵感和情绪。

但相似的是，他们的镜头最终都成了他们各自潜意识的“画笔”。

那些荒诞和癫狂，都是最真实情绪的体现。

老杨说过：“我不会限定人们对我作品的理解，因为我的电影不是论文式的，不会在开头提出一个概念，然后发展它，并在结尾给出一个合乎逻辑的结果。

”如果说他的电影是一个超级大卖场，那么观众就是顾客，从中各取所需，然后心满意足地离开，要知道，从来没有只卖一种商品的大卖场。

对于［梦魇疯人院］，老杨只做过一次阐释：“它主要是关于自由，因为有关自由的主题，是我仍坚持艺术创作的唯一理由。

”自由魔圈将电影定义为恐怖类型，许多人一定会不买账。

比如说电影开场不久，那头被开膛破肚的猪，与其说令人惊恐，毋宁说令人作呕。

此外，那些活起来的肉，在欢快的进行曲陪衬之下，只能用滑稽来形容，它们争先恐后地钻进时钟、涌入地窖，就像是伯洛特，面对夏洛特（美色）时的奋不顾身。

那些肉片最后不是被纱布裹成“木乃伊”，便是进入绞肉机，化作肉糜。

因而，定格动画的段落也可看做是对影片主体的注释，或者，按照史云梅耶的说法，是一种“渲染”。

［梦魇疯人院］的恐怖，与［异形］那种制造未知恐惧的恐怖片有所不同，也远不及各路灵异怪形来得吓人。

电影最令人感到后怕的，是自由的朦胧。

这种朦胧感，又因为老杨的再三揶揄，从而变成遥不可及的幻梦。

同是捷克人，史云梅耶与老乡米洛斯·福尔曼对待自由的态度，截然相反。

尽管两人都曾将一整座疯人院搬上银幕，但老杨的［梦魇疯人院］却从一开始就抹杀了飞跃它的可能性。

他用各种方式，表达着对自由和未来的不信任和无期待。

比如，为了贯彻所谓的“艺术治疗法”，释放一些病人的“艺术欲望”，就需要另一部分的人充当“画板”，而这其中的“强制性”，自不待言。

又如，侯爵指使真人摆出名画《自由引导人民》的造型，而扮演其中“自由女神”的正是夏洛特，老杨用萨德的方式对这幅画进行了“再造”，让袒胸露乳的女神遭受人民的侵犯。

而倘使我们把夏洛特对伯洛特的“引导”与之对号入座，那么老杨对自由的悲观论调就显得愈发地清晰。

自由，到头来，竟和钳制殊途同归。

这种从一个极端到另一极端的“无缝跳接”，虽是史云梅耶的老生常谈，却历久弥新，因为历史本身在之于这个问题上的“对策”，一向不具备丝毫的创意。

在老杨眼里，所有的文明，最终都将走向消亡，而在消亡来临前的一切，都不过是人类的自娱自乐。

所以，他的作品总是包含着无尽的轮回和不可逆的宿命，无论是早期的［石头的游戏］、［公寓］，还是后期的［对话的维度］和［食物］，都试图向观者灌输一种深入骨髓的悲凉。

如是观之，［梦魇疯人院］不外乎又一出史云梅耶式寓言，就像他在［其他］里所展示的第三个故事里，那个永远在画房子的人。

自由的进程，在老杨眼中，正是那座无论怎么画都画不好的房子。

影片也在结尾回到了“兴亡盛衰一场空”的语调里，电影的开始也正是电影的结束，老杨习惯性地画了一个圆圈，对参与这场“游戏”的人来说，他回到了起点；而对一块猪排而言，它也走完了自己的一生。

于是，最后的镜头里，配乐一改先前的欢愉，变成了哀悼之乐。

人类的世界和猪肉的世界，也在这一刻，合二为一，那些生肉，被塑封起来，在超市的货架上叹息。

刊载于《看电影·午夜场》2015年二月号

将动物脏器运动的我动画手法与真人电影的中对病人的惩戒结合得非常好，透出荒诞却深刻的意境。

将疯人院病人的造反隐喻以自由正义为名的革命之疯狂可笑，打着追求自由旗号的极端肉体享乐与精神至上的极端肉体禁欲，呈现出反宗教与原教旨两造的趋同点均是对真正自由意志的扼杀，是蛊惑人心的。

史云梅耶用他的动画艺术毫不隐藏得表达他的刻骨嘲讽。

除了电影开头导演的现身说法外，史云梅耶还为这部电影另作了一个序言：【序言】为了写《疯狂疗养院》的剧本，我从爱伦坡的两个故事里借用了灵感，即《提前埋葬》和《焦油博士和羽毛教授的疗法》，经过我的加工改造后，电影情节基本上看不出爱伦坡的故事。

其中的侯爵这个角色则直接源于萨德侯爵，并受到他作品的一点点启迪。

《疯狂疗养院》算是一部真人电影，动画只是在场景转换或梦境和非现实场景中使用。

虽然，电影里的故事被设定在19世纪初的法国，但里面有意的增加了一些时代错误的东西，以提醒大家这部电影对当前现代世界的寓意，和除了把当前的世界比拟为疯人院外，还有什么更好的？

如果我一定要给这部电影归入一个类型的话，我想应该是“哲学恐怖片”。

他的主题是关于绝对自由，以及文明的操控和压制。

捷克出很多这样的实验电影导演足够恶心恐怖的，像培根的画一样。

逐帧相片做成的动画+影像拍摄。

文艺青年的最爱，又是超现实主义又是精神病题材，装B者的五星口袋。

不错不错

电影一开始史云梅耶就讲了 感谢萨德侯爵；关于对疗养院（精神病院）病人的治疗的方式上，两个极端方法的探讨。

这个故事就已经算是讲完了。

（没想到的是精神病院也是萨德侯爵的归宿，那伯洛特不刚好是萨德的反面嘛 ，为什么也得把他弄进去 ？

喔～原来他们眼中伯洛特才是真正顽固不化真正该死之人呢）听了听萨德写过东西，回想伯洛特是怎么推动这件事发生的，“善与美德的努力是无望的终将遭到失败和毁灭”。

伯洛特有真实的怜悯，信任，恐惧，和对爱的渴望，正如我们跟着他的心里状态来判断好坏人一样，然后就听到有人对你说：不用担心，我会治愈你…好了，恶的有效性凸显了。

还想谈到一点就是，萨德侯爵的世俗不可容忍的性观念，在这部电影里倒反转成可以玩味的自由思想观。

也挺有意思的，这就好比一些恐怖片里前调再诡异再迷离拍拍脑袋梦醒了，就都说得通了，精神病院也是他的造梦所，这片自始至终都是病人们的世界好吧，哈哈哈哈哈（虽然我脸盲，但我有高矮胖瘦有没有胡子的分辨标准）

抑制精神我没法再被迫思考了因为我一天爬不了两次山 再成瘾者也避免不了身体的限制 身体受限 精神获救

天冷了 请喝茶

史云梅耶在片头说:"你们将看到的是一部恐怖电影. 它跟艺术无关,艺术被夸张的渲染代替....以此片来悼念爱伦坡.感谢萨德侯爵,从他那里我听到了辱骂神明的声音,以及一些反叛的思想观念.电影的主题是意识形态的争辩.争辩的核心是如何建立疗养院.....有两个方法来解决这个争论,它们都是极端主义.一个是绝对自由的,另一个又拼命保守,它们的共同点是控制和处罚....."史云梅耶所谓的绝对自由是借侯爵(根本是萨德的化身啊)这个人物通过极端的违背常理的淫乐,渎神和荒诞行事来展现的;保守主义当然说的就是站在侯爵对立面的男主角了.信仰上帝的男青年被侯爵家里他窥探到的一系列荒淫,怪诞,反道德的行为所震惊.他站在基督徒的道德立场上质问侯爵.然后得到这样一段讽刺神明的话:"摒弃虚伪的道德和奴性的传统是因为我们浸淫快乐吗?因为我们用想象力反抗吗?"上帝连自然都不如,自然至少还是不依赖于我们的思想的客观存在,而上帝纯粹是人们出于对恐惧和愿望而虚构的东西.""为什么人们一定需要上帝来做什么?让我们不能作恶,那才是值得敬仰的上帝.然而上帝却给人类选择的自由,于是人类受到了种种诱惑.以上帝的智慧一定知道诱惑会把人们引向何方.他诱导他的傀儡误入歧途仅是为了让自己开心."这套说辞无疑是SADE的理论体系所衍生出来的观点.或者说,这就是JAN站在与SADE同一阵线继而发出的厥词.JAN曾经得过厌食症,被疗养院强行喂食.所以这就可以解释为什么在他的电影/短片里,食物都毫无美感,甚至恶心,更别提让人产生食欲了.他说吃不只是"吃",也表明一种逐渐被现代文明吞没的意思.人类在千古文明的历史长河中积淀出的不只是科学技术和文化艺术,还有文明的附加产物:机械化的复制,刻板的模式,循规蹈矩,表面的和平与友善,虚伪,阿谀谄媚.....深陷这些完全背离人本性的僵化的愚蠢思维中,除了让我们千篇一律走向日渐黯淡的未来和虚无,是不是别无其它.那些被世人和假道学家们所鄙弃谴责的"疯子"却是真正忠于自然的人,但他们的非理性和恣意妄为却一直遭到社会的排挤和同情.这个社会就是病态的.高度发达的物质文明带来的精神贫瘠恐怕就是导致病态的最大一个祸端.片子最后一个镜头,不管JAN是陈述还是在讽刺,他道出了这样一个事实:经历过社会"洗礼"后的人类,不过就是排列整齐码放在超市货架上,塑封之后明码标价的肉而以.

什么是好片子，能看懂就应该是好片子吗？

对“看懂”的含义指的是剧情吗？

能看懂剧情难道就能真正理解导演的意图吗？

一部片子如果看“不懂”是否就该否定它的价值？

单从剧情上看，此片我也并非能看懂，但我决不否定它是一部好片，就好比音乐，虽猜不透歌里的词，但仍会被曲调所感染，杨的片子就有如此强大的气场，疯狂的吸引着我，他的每一帧镜头，每一处残败的场景，每一枚摆件，每一次吱嘎的声响，每一出疯狂的特效，都弥漫着难以琢磨的魅力，无不让我着迷，赞叹！

他的电影属于有触觉和嗅觉的电影，这种感受能和我的内心发生摩擦，产生一种粗粝的，难以割舍的情感，这正是电影感动我的地方，我认为多数时候，它表现的是最真切的现实，一种可以让你看得见，摸得到，闻的着的现实，只不过被一个疯狂的，具有细微的敏锐观察力的人用自己独有的一套手法夸大糅合了而已，它是一个利用超现实手法表达自己想法的，不折不扣的现实主义者.

人被贬低到微不足道的地步，在庞大的雇佣和权力组织面前成了一粒小小的灰尘。

——齐美尔杨 • 史云梅耶的电影《疯狂疗养院》，同时从爱伦 • 坡和萨德侯爵那里获得灵感，讲述绝对自由，以及文明的操控和压制。

片头导演现身说法，竟然首先强调这部电影与艺术无关，所谓艺术早已被夸张的渲染所代替，电影不具备丝毫的艺术性，只是关于如何建造疗养院这个意识形态问题的探讨，大体存在两种方式，两种都是极端主义，极端自由的和极端保守的，皆筑基于监禁和惩罚这个共同的基础，当然，也许还有第三种，就是集此两种极端主义于一身。

我们希望从城市展的角度探讨艺术展，城市演变为大都会，正是集此两种极端主义于一身之表现，大都会早已将自己从城市那里继承的政治遗产，统一安排在自己的分割符之中。

艺术也不能幸免，虽朝暮弹唱，虽放任自由，也终不过是被监禁于大都会为自己量身定做的边沁监狱之中，膜拜在招摇过市的“札格纳特”，这个马力巨大又失控的景观装置面前。

只有在此意义上，重新发电，才成为一个问题，发电厂早已搬离，巨大的躯体转化为失控的城市遗产，失去了原本的使用功能，被抛入来日方长的世界。

发电厂的未来不可预知，可能是古董，可能是垃圾，也可能是艺术作品，全在于如何重新发电，如何做到真正的重新，重新发电，不是为景观装置输送新能源，进行一种好大喜功的嘉年华式阐发，发表欢迎拍砖的宣言书将砖头积累为自身绚丽的颁奖台，重新发电，不是为景观装置挂上复活节的游行彩车，装点招摇过市的行进路线，以影像和文字游戏传播自身肤浅的诗意和懵懂的青春，重新发电，也不是为景观装置提供向未知领域进发的可能性，将对生存方式的资源性命题转化为无差别的牟利行径，自封某某人士将他者视作未被开发的矿藏一般颐指气使自以为是，还揶揄还支招还法外施恩还昂首天外。

重新发电，就是绘制地形图，行动中的再生产，营造出一处心灵脉动的共同体场域，在二维的投影上重新理清三维运动的深度和广度，并借以新视角返观二维世界，“札格纳特”的铺陈改变不了景观装置表面上的匀质性，三维运动的波澜起伏也远远超乎二维观者的想象。

我们生活在一个多层级复合的空间之中，二维投影的世界拥挤却留给三维运动极为广阔的发展空间，无论是城市展还是艺术展，都是捕捉此三维运动的专门技术，而非在二维平面上的简单搬运。

重新发电，就是跳出二维空间，重新发现投影之外的世界真实，就如同重新发现景观装置背后的来日方长一般。

景观装置终结了城市的历史，但其自身也旋即被历史的城市所终结，城市展或者艺术展，作为此终结之再终结，正如幽灵一般死死萦绕在景观装置的周边，屡战屡败，屡败屡战。

重新发电，就是无条件投入这样一场持久的战斗之中，在战斗之中，积累继续战斗所需的弹药，勾勒未来都市行进的路线，保全社会群体再生的能源。

Jan Svankmajer05年时候的一个新片,我曾经看到网上一个翻译的名字是"疯狂精神病院",我不懂捷克语,挺难想象sileni这么简单的一个单词可以函盖了疯狂与精神病院两个意思,不过影片看起来确实比较疯狂,而且也跟精神病院有关系.整个影片是说一个经常有梦魇的年轻人,遇到一个奇怪的伯爵,被伯爵带到家里做客,意外得发现了许多离奇的事情,然后伯爵告诉他,能帮助他治疗他那个梦魇,于是带他到一个精神病院..又遇到了许多离奇的事情.这样一个电影要用简单的语句来把电影究竟在说了个什么故事,然后每个情节,每个细节交代个所以然来,是非常的困难的,因为整个影片本身就是融合了超现实主义,神秘主义等等元素在.我也只能接构的把里面某一些情节画面以自己的理解猜想一想,更何况导演本身也并非在表述一个道理或者意图,而仅仅是用影响的手法来展现一些他思考或者仅仅是想象的情境,然后以电影的手法融会在一个故事里.影片充斥着超现实主义的荒诞与讽刺，精神分析，梦境以及年幼时的影响这一系列的佛罗依德的理论对西方的影响能显而易见的看到。

伯爵奇怪的宗教仪式，在基督象上钉子以及用异性结合的仪式等等，充斥着对基督的反思及神秘主义色彩。

年轻人时不时出现的梦境，穿插在整个故事里，让人很难分清楚梦境与现实，最后会觉得，遇到伯爵的经理以及在精神病院中那一系列怪异的情节是不是都是这个年轻人的想象。

众人皆醉我独醒与众人皆醒我独醉比较起来，何种情景更恐怖些呢？

影片是一段真人穿插一段动画进行的，经常看Jan Svankmajer的影片的人知道他很喜欢让那些舌头，眼球，脑子等内脏来表演，我其实很想去弄明白，这一段段穿插的动画与影片究竟有什么关系，可惜弄不明白。

影片中有许多细节，都充斥着导演对西方文化的反思，比方说那一幅德拉克洛瓦的“自由领导人民”新古典主义的名画在影片中曾被引用，而用来以真人形式重显的却是那一批被禁锢的精神病人。

猜想一下，导演是不是在表达这样一种想法，在西方，人们的精神是被种种现代社会的制度所禁锢着，就好象在精神病院中，那些自然自由的想法在现代社会被认为是异常的，而应该如法国大革命那样，追寻自由。

以上云云，都是胡乱想到的，更多的，还是看了再去理解吧。