看他们如何逃之夭夭

英国历史上曾两次担任首相，并于1829年创建了伦敦治安警察力量的罗伯特·皮尔从一开始就不主张警察配枪。

他说，从本质上来讲，警察是身穿制服的平民，以维持社会治安和保护民众生命财产安全为己任，以遏制和谈判为解决问题的主要方式，不到万不得已不得动用武力。

说实话，笔者没看过《老鼠夹》，对阿加莎也只是听说过名字，隐约知道她是写悬疑小说的，几乎没有任何相关背景。

虽然豆瓣评分不高，但单纯看内容感觉还挺有意思的。

刨去一点也不懂的相关梗之外，作为一个探案片，情节的流转虽然能猜到一部分，但更多的还是猜不出来，这不就够了么？

环顾整个故事，笔者发现了一个有趣的地方，它跟一般办案题材的影视剧不同，没有什么缜密的推理过程，主角也不是夏洛克这种天赋异禀的最强大脑，完全就是一套标准的办案流程嘛，着实是有点接地气了。

案发现场标准环节，保护案发现场。

对在场人进行简单调查，做做笔录。

虽说由于某些压力不能保留案发现场，只能做些简单的调查。

但这让观众在第三人称视角下了解了当事警察的能看到的所有内容，避免了前面上帝视角带来的的剥离感。

有个地方做下简单的介绍吧——英格兰场大概齐就是现在的北京市公安局，女主就是片警（Constable），这也是女主没有枪的原因之一，男主是个督察（Inspector），在定义上是管警察的警察。

上面还有高级督察（Chief inspector），所以有人叫错男主职称的时候，女主及时矫正了。

走访调查走访调查占据了较大篇幅，基本上相关人员与男主及《老鼠夹》的关系都被梳理了一遍。

此时可以发现原来有好几个人都暗藏祸心，但熟悉这类影片的人应该都知道，太明显的理由反而构不成杀人动机。

说实话调查的流程有点太长了，不过根据实际情况来考虑的话也能理解。

在一些大案件的纪录片中走访调查都被轻描淡写的一笔带过，实际上这应该是最费时间的一个流程了，不得不感叹公安机关办案的辛苦。

嫌疑人现身在很多纪录片中也十分常见，调查过程中发现了犯罪嫌疑人。

这里还不仅仅是发现，而是发现了二次犯罪！

罪加一等啊这是。

中间还夹杂了一些小波折，不过这是电影里常见的一种情况。

先整个小铺垫（男主让女主别着急），然后因为这个铺垫出现小插曲（女主误认为男主是凶手），然后顺利解决问题。

这一点与现实有点关系，但情节有点出入。

纪录片中比较经典的情况是——到这里，线索全部中断了，正当办案人员陷入僵局时...。

定位嫌疑人确定嫌疑人之后，下一步就是实施抓捕。

一般情况都是有一个周密的计划，确定犯罪嫌疑人的行踪之后蹲点抓捕。

可由于剧情需要（强行契合《老鼠夹》的场景），只能确定犯罪嫌疑人行踪后立刻赶往犯罪嫌疑人的所在地。

本以为是一波逮虾户，结果女主因为爆胎撞路标上了，这证明了什么？

车得定期保养啊！

道路千万条，安全第一条。

抓捕行动抓捕行动就不细说了，跟导演想的一样，也是一个嘲讽吧。

类似的嘲讽还有走访调查时的闪回，真是“善意”满满呢！

只是可怜了躺枪的管家（实在不知道这个角色的身份），不知道他的死归咎于谁呢？

电影的结尾可没有任何介绍。

顺便提一下袭警这个行为，一般情况下袭警是不会被击毙的。

根据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

但这里凶手已经危害到警察的生命安全了，适用于另外一种情况——只有罪大恶极，被通缉时间长，公安机关实施抓捕的过程中暴力抵抗，对警察个人的生命安全有紧急的威胁，可以击毙已经确定犯罪行为的嫌疑人（来源存疑，有待商榷）。

总的来说就是教科书般的刑事案件办案流程，仔细想想除去一部分剧情需要的情节，基本上就是一部刑侦纪录片啊，着实是有点意思，笔者感觉还不错啊，7分是有的，豆瓣网友要求是不是有点太高了？

参考文献：1. https://epaper.gmw.cn/gmrb/html/2012-09/29/nw.D110000gmrb_20120929_9-08.htm2. https://m.110ask.com/tuwen/15294147320073782285.htmlPS：Adrien可太帅了，谁让他死那么早的！

把督察换成Adrien起码8分起步！

本片是一部在服化道上颇为老派的英式侦探电影，全篇基本都在对话中度过，男女主的互动是亮点，而且女主的话痨属性和语速之快也是让人印象深刻，喜欢看此类侦探电影的影迷们可以试试。

剧情讲的是阿加莎以现实中的虐童案件为灵感所写的《捕鼠器》非常热销，被改编成了戏剧，吸引了无数市民前来观看，所以即将被改编成电影来上映，但一个剧院的引座员其实就是当年虐童案件里的哥哥，他每天都要看着自己的过去一遍遍的在剧院重复后，心态逐渐扭曲，而后他又听说要被改编成电影，怒火中烧，找了个机会把电影选定的导演宰了，后来又把想改剧本继续拍摄的黑哥也宰了。

但他发现这样做也阻止不了影片继续拍摄，便写了封信给电影的各个制片人，邀请他们到阿加莎的家里去做客，准备一锅端，但是他不知道的是在经过男主警察和女主警察的协力配合下，已经摸索到了真凶身份，并顺藤摸瓜来到了这里，最后主角团成功击毙了凶手，但一个无辜群众因为误喝了阿加莎有毒的水而身亡，到这里影片就结束了。

在剧情介绍部分，我个人如果有理解错误的地方欢迎各位友邻在评论区指正！

当看到预告中的阿婆话剧《老鼠夹》+西区剧院的时候我就点上了“想看”的标签。

戏中戏中戏的嵌套是一种非常幽默的安排。

前后文本有多处互相呼应，巧妙嘲讽了现实和剧本的相似性和对照。

很多笑点是建立在舞台道具、假戏真做的基础上，会心一笑。

还有一部分笑点非常“舞台剧化”，一看你就知道这是舞台剧的稍夸张表达但因为本来电影的基调就是舞台剧，似乎又增加了接受度。

而因为背景是阿婆（阿加莎克里斯蒂-侦探女王）所写的舞台剧，所以里面还充斥着大家喜闻乐见的推理套路，以及致敬阿婆的谋杀手段。

（最后一part喜欢阿婆的人一定会懂hhhhhh）服化道非常OK。

上世纪五十年代的风情，每个人都穿得特别正式，这在某个意义上，加深了这个影片“舞台”的感觉，衬托“戏中戏”的内涵。

运镜的使用也很有趣。

桌面、镜子反射、多镜头。

总之现在的导演可以玩的部分越来越多了。

至于演员，让我记忆深刻的是面部表情演出。

好几次笑出声来就因为他们没有台词但是各种面部表情“台词”的演出精湛。

能把喜剧演好也是不容易的。

唯一的问题可能是节奏感，没有一个特别明显的节奏（拍得很韦斯特安德森但是没有抓到节奏的精髓），以及案件本身是没有太多深度的（推理层面）。

也就是说，影片本身的重点是“人”而非“故事”，但这样就会让结构过于松散。

——— 以下是一些有趣的对照，可能涉及微微微剧透———- 第一个死者和最后一个死者的对照- 电影脚本和真实的对照- 舞台和山庄客厅的对照

与其说这个片子是为了破案了，不如说是为了吐槽好莱坞的固定讨论。

比如，导演兴致勃勃地给编剧和制片介绍他那套非常经典的好莱坞结局。

还越讲越兴奋，手舞足蹈了起来。

而编剧显然不同意，而编剧的想法呢？

也非常老套——老套的英式。

而最为有趣的一点事，本片不仅仅在吐槽好莱坞，也在吐槽自己，为了达到反讽的效果，给了编剧他自己构想的结局。

——毕竟谁能逃得出自己的社会背景呢？

最后观众也被吐槽了一遍，毕竟谁记得最深的不是最后20分钟呢？

公共台的破案题材的美剧，都有一种叫做开场杀的开头，就是开场2分钟之内并不关注主角在做什么，而是出现第一个死者，我没有想到这个电影也会用这个套路。

不过死者以第一人称旁白的出现还是比较意外的。

短评有人说，此片是典型的“没头脑”和“不开心”，我却觉得所有人都不太聪明的样子。

比如“不开心”的男主侦探其实也没有很聪明，得知真相的速度和“没头脑”也没啥区别。

不过话又说话来了，“没头脑”的女主只是经验不足，处于上升期，还是挺聪明的。

全片就见她拿着小本子到处跑，积极向上，勤劳勇敢像极了新时代新手打工人的样子总体不错，作为一般观众的我看着还是挺有趣的，给我带来了欢乐，给四颗星。

减掉一颗是因为阿婆，本片在阿婆的塑造上有些丑化扭曲阿婆的形象。

如果只是为了喜剧效果，着实没有必要。

先说悬疑部分，悬念不大是因为凶手好猜，但猜到凶手不必沾沾自喜的原因是，这并不是基于案情分析，而是电影的表达手法。

也就是凶手一定是“如果他不是凶手，就没必要把他拍出来”里嫌疑较轻的。

所有嫌疑人里只有两个人是这样的，一个是编剧的意大利外甥，一个就是领位员。

而前者的几次戏份都是明显加重嫌疑的，所以凶手必是后者。

这种戏谑喜剧的表达方式并不需要太精湛的演技，将角色某一方面特质放大，不需要内心戏，表演完全外化，而且基本上人物性格单一，不需变化。

Adrien Brody的花花公子驾轻就熟，Sam Rockwell也基本上就像剧中角色一样喝完酒演应该都不会有什么问题。

但这些角色都缺乏魅力，看过即忘，会让人目不转睛的也就还是Saoirse Ronan。

Ronan有一股清丽的美感，像一股带有茉莉花香气的清风拂过面庞。

英式幽默还是更对胃口一些，Sheila说“是我”后，Stalker马上上前，“我要以谋杀Leo Kopernick的罪名逮捕你”，被Stoppard一把拽住。

这是撂地的摊子常使的活。

不知道夸这部片的人是否跟我看的是同样的东西，既然还有人拿这个跟韦斯安德森比？

管这部电影叫虎头蛇尾都是在夸它了。

想拍讽刺片可以，《难道不浪漫》跟这部片的构造就有异曲同工之处，但这部甚至没有一个完整的故事线，不如说是由所谓彩蛋堆砌成的幻灯片。

对于阿加莎的人物刻画更为可笑，全片零散无趣的笑料让人感到厌烦，凶手的背景故事和最后的处理方式让我不禁思考编剧是否拥有人格分裂。

给还没看这部“电影”的人一个忠告：睡个九十分钟的觉都比看这个有意义。

本片戏外的梗其实比电影本身更有意思。

不止是戏中戏，实际上包括片名，片中多个情节全都出自阿加莎克里斯蒂的小说，和她亲自改编的舞台剧本《老鼠夹》，比如雪地中汽车撞路牌等等，还有待观众自己去发现。

好像也是第一次在电影中出现阿婆的完整形象，虽然比较彪悍。

顺便一说，豆瓣这个片名翻译的不是太准。

首先，《老鼠夹》这样大名鼎鼎的小说和演出了半个多世纪的舞台剧，至今未被翻拍成电影，原因都来自阿婆自己搞的一个悬念，那就是：这个舞台剧本的版权，被她当生日礼物送给了亲孙子了，同时为了保证这孙子的金汤匙叼得稳，还加了一个限制——本剧在伦敦西区以外任何地方的剧场，每年上演不得超过一场，且不允许改编剧本。

注意最后这一句，基本就绝了改编电影这条路，这个神经兮兮的老太婆把小说中的悬疑精神用到了现实中。

因此，本片剧本在不违反阿婆这个设定的前提下，最大程度的贴近了《老鼠夹》的故事大纲，用戏中戏的方法，在侵权的边缘疯狂试探。

其实舞台剧仅来自于一部短篇小说，其悬念和人物的复杂程度也远没有阿婆其他的小说那么高级。

倒是在现实中由于版权的设定，让人们对这个故事有了巨大的好奇心。

如果不了解这些来龙去脉的观众，看完以后会觉得这个剧本没什么意思，就像电影中角色说的，观众只能记住最后20分钟，前面全是铺垫。

本片豪华的演员配置直达每一个配角，片尾庄园的男仆，制作人的妻子，都是英国皇家剧院里舞台剧的常客。

我就一个问题，西尔莎罗南在《玛丽女王》中练就的标准的英式发音，这次在伦敦女警的角色上怎么不用了呢？

看他们如何逃之夭夭 (2022)6.42022 / 美国 英国 / 喜剧 悬疑 / 汤姆·乔治 / 山姆·洛克威尔 西尔莎·罗南

把电影里的角色描绘的淋漓尽致，把剧场上的一部戏描绘成一个电影，真的是特别经典，我觉得这样的题材确实好看，相当于把一个电影搬到现实里面，真的谋杀了两个人，但是最终成功把真正的凶手干掉了，所以这就是这部电影的魅力之处，再加上有西尔莎罗南这位新生代的好莱坞!这部电影相当于锦上添花，相对来说可以真的是一部很好看的喜剧!

有点Wes Anderson的影子，又有着drama的表演方式，很取巧，也很有趣。

但是看这片名See How They Run,一开始以为是主角是凶手的电影，但是电影后半段就把这个猜测终结了。

于是我又猜其实主角是神经病，他就是那个连环杀人犯。

这一切都是他臆想的。

但是我又错了，凶手居然就是最人畜无害的那个。

但在我以为电影还有什么高明的反转的时候，影片结束了。

也是，一部90分钟的片子，不能塞下很多东西。

对于一部电影，看之前期待过高本是不理智的。

但这毕竟是改编The Mousetrap这部经典话剧的电影，所以期待高一点，我认为是合理的。

电影中把话剧的内容再翻拍的同时，又加入了自己的原创内容。

不论是把凶手往主角身上误导，还是最后跳出剧集的创作，把凶手安放在"现实"中的阿加莎一行人身上。

让凶手和作家对峙，真是一件有趣的事情。

这样的原创内容不仅让电影有更多的不确定性和更好的趣味性，也给了电影讽刺很多以前和当今的影视行业的许多问题的机会。

影视圈内的潜规则，编剧和导演的自负，以及改编创作的不顾后果。

结尾部分也很讽刺，似乎现在所有悬疑，动作电影的结尾都要大干一场。

不论是枪战还是爆炸，这或许把人情绪调到最高潮。

但是那些平淡的结尾和有缺憾的结尾也很美好。

正所谓Silence is good.最后，阿加莎的《东方快车谋杀案》和《尼罗河上的惨案》如今的新版翻拍都变成了一团污泥。

或许真的需要希区柯克再复活一次，因为即使是他再老派的电影手法，也可以拍出它们的精髓。

阿加莎风的悬疑幽默剧，把阿加莎的《捕鼠器》嵌入其中，甚至最后设了个同名角色，影帝阿德里安布洛迪饰演主要被害人。

开场用了比较独特的方式，让被害人作为旁白来描述自己的被害经过，配合明快的镜头切换风格和配乐，一下子奠定了基调。

本片的镜头挺有特点，经常让同场景的不同机位镜头出现在同一个画面的左右两边，可以观看不同角色当时的反应，这点还挺喜欢的。

卡司的演技都没有问题，剧情方面因为是悬疑片不多赘述，一个老油条式的警探加上经验少但认真的助手的常见组合，通过对一位位嫌疑人盘查挖到每个人内里的动机，还挺俗套的，加入了一些小曲折的情节设计，但最后没有什么特别意外的反转，而且缺乏推理内容，几乎全靠的是“跑腿”。

镜头质感可以，配乐满意，该紧张的时候紧张该静的时候静，猫和老鼠式的管弦乐永远适合这类题材，但服化道的质量略显不足，五十年代的味道表现不够，看得出成本不算高。